El litigio estratégico

Pos anda vete que México enfrenta ahora los embates de la ultraderecha que logró derrocar a Dilma y a Evo. Las mañas son las mismas. También los autores intelectuales; lo que cambia son los talacheros, los que hacen el trabajo sucio. Los mismos que históricamente han jugado contra México y los mexicanos. Como dice la Biblia: "Por su obras los conoceréis". 

La tinta estaba apenas seca en la ley de reforma energética de Andrés Manuel López Obrador, que da prioridad a las fuentes de energía públicas sobre las privadas en la red energética del país, cuando se vio afectada por su primera impugnación legal. Al día siguiente de la firma de la ley, un juez de segundo distrito dictó una orden judicial en su contra, extendiendo convenientemente su fallo a todo el sector energético para no dar a los demandantes una “ventaja competitiva”.

En los días siguientes, las medidas cautelares (conocidas como amparos) continuaron lloviendo, llegando a unas treinta y cuatro al final de la semana, con decenas más en trámite. En una nación donde personas inocentes languidecen regularmente durante meses o incluso años en prisión debido a la falta de un amparo oportuno, las empresas privadas de energía habían logrado detener la nueva ley en menos de veinticuatro horas.

La estrategia legal está siendo coordinada por el Consejo Nacional de Litigio Estratégico, una asociación de abogados y capitanes del mundo empresarial con intereses vinculados a un ecosistema de think tanks cuyo trabajo es reforzar las demandas con su experiencia técnica y financiera. A la cabeza de la junta directiva hay un par de nombres familiares: Gustavo de Hoyos y Claudio X. González, los poderes detrás del trono de la impía alianza de partidos de derecha que buscan tener la mayoría en el Congreso.

El objetivo es claro: engullir no solo la ley energética de AMLO sino todo su programa en un interminable proceso de litigios, triunfando en los tribunales cuando han fallado en las urnas. Otros objetivos de las ráfagas de demandas de la corte han incluido la ley de etiquetado en el frente del paquete para alimentos procesados, la ley de pensiones AFORE que reduce las comisiones y aumenta las contribuciones de los empleadores para las cuentas de jubilación, y la cancelación del proyecto del aeropuerto de Texcoco, que se está convirtiendo en cambio en un parque ecológico. Aunque los esfuerzos para detener estas y otras iniciativas han fracasado, han obligado al gobierno a dedicar innumerables horas y recursos a defenderlas.

Por su parte, el poder judicial de México ha hecho poco para ganarse el cariño del público. En los últimos años, los jueces de todo el país, con una paga espectacular y prácticamente inexplicable, se han visto envueltos en una serie de escándalos relacionados con el nepotismo, la corrupción y el tráfico de influencias. Las acusaciones han subido por la escalera hasta la Corte Suprema.

En 2019, el juez Eduardo Medina Mora se vio obligado a renunciar por sospechas de lavado de dinero, habiendo presuntamente escondido unos $ 100 millones de pesos (5 millones de dólares) en cuentas en el extranjero. Otros tres miembros de la banca superior están actualmente envueltos en sus propios escándalos. Mientras tanto, con los jueces emitiendo amparos rutinariamente para proteger a la élite de enfrentar la ley, es difícil escapar a la percepción de que son un comité al servicio de los ricos y poderosos. De hecho, el mismo juez que suspendió la ley de reforma energética, Juan Pablo Gómez Fierro, tiene un historial preocupante de entregar tarjetas para salir libres de la cárcel a intereses poderosos como el magnate Carlos Hank Rhon y Juan Collado, el abogado personal del expresidente Enrique Peña Nieto, quien actualmente se encuentra en espera de juicio por uso de fondos ilícitos y vínculos con el crimen organizado.

Desde el principio, AMLO ha adoptado una estrategia para subir la apuesta en su política energética. Su primer intento de cambiar las reglas que gobiernan la red energética de la nación fue por orden ejecutiva; cuando esto fue rechazado por los tribunales, introdujo una legislación más amplia que fue aprobada por el Congreso. 

Ante una segunda embestida legal, luego anunció que, si los tribunales declaran inconstitucional la ley, introduciría una enmienda constitucional (no una amenaza vana, ya que estas son mucho más fáciles de aprobar en México que en Estados Unidos). Esto, ha insinuado, tendría un alcance aún más amplio. Como el próximo Congreso sería el que votara sobre tal enmienda, tiene la ventaja adicional de convertir la guerra de la derecha en un grito de guerra en la campaña electoral. Al mismo tiempo, el presidente está acelerando una ley paralela que, en el caso de amenazas a la economía, la energía o la seguridad nacional, facultaría al gobierno para cancelar licencias a empresas privadas en el procesamiento y refinación de petróleo y petróleo. gas, así como la importación y exportación de petróleo y gasolina.

El uso de la oposición conservadora como trampolín hacia una reforma más radical tiene sus precedentes en México. Cuando los trabajadores petroleros afiliados a la Confederación de Trabajadores Mexicanos obtuvieron un fallo favorable de la Junta Nacional de Arbitraje y Conciliación en 1938 que autorizó un aumento de salarios y beneficios, las compañías petroleras estadounidenses y británicas desplegaron el amparo; sólo después de que perdieron y se negaron a obedecer el fallo, el presidente Lázaro Cárdenas (quien había intervenido previamente en dos ocasiones para interrumpir acciones de huelga), procedió a nacionalizar la industria. 

Aunque la compleja situación también contribuyó al efecto a largo plazo de subsumir los sindicatos de la nación en un estado hegemónico de partido único, la transformación de una crisis adversa en una oportunidad política es algo que  hoy todavía tiene mucho que ver. Quizá la experiencia vivida en la América del sur y la madurez política que está adquiriendo a pasos acelerados el presidente Biden tenga mucho que ver en el desenlace. Lo que está en juego es mucho.