Alerta experto de Stanford riesgo de voto popular con jueces

CIUDAD DE MÉXICO .-Elegir a los jueces por el voto popular es peligroso y es la puerta ideal para la injerencia del crimen organizado, alertó Larry Diamond, catedrático de la Universidad de Stanford.

 Invitado por el INE para impartir la conferencia "Retos de la democracia en tiempos de retrocesos democráticos", señaló que en México se advierte una reducción de la democracia.

 Argumento que es "sumamente peligroso" el plan presidencial y del partido oficial, porque el resultado será una reducción en la rendición de cuentas y en la capacidad del sistema para poder impartir justicia y combatir el delito.

 "No puedo imaginarme una peor manera de elegir a jueces que sean elegidos por la gente, por el pueblo.

 "El Poder Judicial no es una entidad representativa, que esté sujeto a las mismas pasiones populistas y a los legisladores y a los líderes, es no entender la función del Poder Judicial en una democracia de alta calidad. Es arriesgar, minar, la independencia del Poder Judicial, la integridad y la capacidad de hacer su trabajo", afirmó.

 Aseguró que los aspirantes al contender en una campaña necesitan recursos para posicionarse, y ese dinero vendrá del crimen y de políticos, a quienes después tendrán que agradecer "con favores".

 "El peligro a la autonomía del Poder Judicial viene de las dimensiones obvias de estos procesos electorales, si los jueces tienen que competir para ser jueces, magistrados o ministros de la Suprema Corte, y luego tienen el respaldo de los partidos políticos, de manera explícita o implícita, ni siquiera tendría que ser un aval formal.

 "Entonces van a sentir cierta obligación con los partidos que los ayudaron a ser elegidos: ¿Cómo pueden ser independientes en sus fallos? ¿Cómo pueden lograr la rendición de cuentas horizontal si llegaron así a este proceso?", apuntó.

 Consideró que en México debería haber preocupación por esta propuesta.

 "¿De dónde van a obtener esos recursos? Bueno, probablemente los vayan a conseguir con los partidos políticos, también podrían conseguirlos con donantes y hombres de negocios acaudalados, también podrían recibir el dinero del crimen, ¿verdad?, que tienen mucho dinero.

 "Cualquiera que sea la persona, partido político, sus élites, los líderes de negocios o potenciales bandas criminales, va a estar ahí presente. ¿Y cómo van a poder dar sus fallos de manera independiente contra alguien que los apoyó financieramente durante su campaña?", cuestionó.

 Diamond indicó que como estudioso de la democracia puede afirmar que la mayoría de las democracias no eligen a los juzgadores por el voto popular.

 "Es una muy mala idea para los magistrados, es una muy mala idea para la separación de poderes, es una muy mala idea para la rendición de cuentas democráticas, aunque venga por razones idealistas", añadió.

 Preocupa populismo

Sin referirse directamente a México, el catedrático aseguró que en el mundo, el populismo va ganando cada vez más las elecciones y, con ello, visiones autoritarias de eliminar la división de poderes, a los organismos autónomos y socavando el pluralismo.

 "Tenemos niveles de libertad y democracia que han estado bajando en el mundo. Ha habido deterioro en el Estado de Derecho y las condiciones tan importantes para garantizar un Estado de Derecho, que es una estructura fuerte de responsabilidad horizontal de separación de poderes, de pesos y contrapesos.

 "Vivimos en una era donde el populismo se ha esparcido y los partidos y los líderes populistas han estado ganando en las elecciones, erosionando las normas democráticas e instituciones", añadió.

 Recordó que los "populistas" requieren concentraciones de poder, son hostiles con las instituciones existentes y quieren hacer cambios radicales y sospechan del pluralismo político.

 "Piensan que la respuesta es que para que haya un solo partido político y un líder político y que este sea el poder para transformar el sistema político a nombre del pueblo", abundó sin mencionar al Presidente Andrés Manuel López Obrador.